Vamos a conservar la residencialidad del distrito…!!!!

En la foto plaza de Olavide en Madrid, “el corazón secreto del barrio de Chamberí”, una zona llena de edificios, con muchos comercios y altamente residencial.

Esta es una de las propuestas que mas escuchamos de boca de los candidatos municipales, especialmente de los distritales.

¿Qué significa que un distrito sea residencial? Pues en la mente de muchos vecinos y candidatos a alcaldes esto significa, dejar de construir edificios, que el distrito sea mayoritariamente de casas, que no se creen nuevos negocios o se construyan obras que traigan tráfico, congestión y carros que aparquen en frente a sus casas.

Es decir que todo siga eternamente igual y que lo mío no me lo toquen. Esa es al mentalidad imperante en Lima, mentalidad que podemos ver cada vez que se quiere abrir un restaurante, que se quiere construir un hospital, un colegio o cuando se quiere cambiar la viabilidad de una calle para que funcione mejor.

El problema es que ni los vecinos, ni los candidatos son conscientes que los lugares donde viven tiene serios problemas de diseño y de urbanismo. Sino que no son conscientes que la ciudad cambia, las necesidades cambian y que pensar de manera cerrada y egoísta, no aporta ninguna solución a los nuevos problemas, sino que los incrementa. Tampoco son conscientes que el aumento de servicios en la cercanía sus predios hace que la zona sea mas apreciada y por tanto el precio de sus viviendas suba.

Bien, algunos mitos sobre la residencialidad.

Prohibición de edificios:

Esta es la primera gran mentira respecto al tema de residencialidad, y es que construir edificios, que la zona se densifique y viva mas gente, no significa que se pierda residencialidad. Al contrario, debería ser al revés. ¿A quien le gusta vivir aislado, y sin cruzarse con un vecino? A nadie normal. Así que mas gente en las calle significa una calle mas dinámica, mas divertida y mas agradable.

¿No son puros edificios las zonas residenciales de NY, Barcelona, Madrid, París, Amsterdam, Berlín? Entonces porque no puede ser en Jesús María o Surco.

Comercios:

Que hayan mas comercios tampoco debe significa que la zona deje de ser residencial. Al contrario, una zona atractiva necesita comercios, cafés, restaurantes, farmacias etc. para poder justamente brindarle a sus residentes servicios.

Grandes instalaciones

Un banco, un hospital, un edifico gubernamental, un supermercado ¿significa pérdida de residencialidad? Pues en este caso si puede ser, según la masa de gente y la dimensión del organismo. Para ello habría que hacer el correcto estudio

La residencialidad no la da la existencia o no, de un edificio, un comercio o una gran instalación, la da la manera cómo estos interactúan con su entorno. Y para que el impacto sea mínimo se requiere un buen uso del espacio público. Ello significa que no se formen congestión de tráfico, que hayan suficientes plazas de estacionamientos públicos disponibles, que manejen bien sus residuos, respetar niveles de ruido, etc. Y es en esto donde las leyes municipales fallan.

Edificios en los que todo el frente esta destinado a cocheras -tema que ya vimos en este post– que impiden la existencia de estacionamiento público. Casas con jardincito enfrente que impiden la existencia de estacionamiento público. Veredas angostas que impiden que la gente camine hacia los comercios, comercios que sacan la basura a plena calle a esperar horas a que pase el camión de la basura, bermas centrales tan anchas que acercan los carros a las veredas, calles sin iluminación, cables colgando de los postes etc. esas son las cosas que quitan residencialidad a los vecinos.

Los vecinos que viven en avenidas, deben ser conscientes que hace 30 años, las avenidas podían ser residenciales, pero hoy en día no tiene ningún sentido. ¿Si no ponemos los comercios en las avenidas?¿Dónde los ponemos ? ¿O es que, no los necesitamos?

Son los municipios los que deben habilitar estas avenidas para que sean zonas funcionales de comercio y al mismo tiempo residenciales, para que justamente el resto del distrito (que no es avenida) no solo sea residencial, sino atractivo y con servicios para sus vecinos.

Mientras los alcaldes no piensen de manera distinta, seguiremos viendo el eterno enfrentamiento entre vecinos y comercios. Que no beneficia a ninguno e impide el desarrollo de la ciudad.

Anuncios

Una respuesta

  1. […] que la calidad de vida este directamente relacionada con la cantidad de gente que vive alrededor. Leer este post. Esto es una manera muy primaria de resolver los problemas, mas bien no resuelve ninguno. Y no se […]

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: